威尔高董秘：尊敬的投资者您好：具体客户及产品合作涉及商业保密条款，敬请谅解。与相关公司的合作信息以我司在指定信息披露媒体发布的公告为准。谢谢您的关注。

恩捷股份董秘：尊敬的投资者您好！公司锂电池隔膜可以应用于动力类锂电池领域、消费类领域和储能领域。感谢您的关注！

今天我们不谈商业，和诸位务务虚，来聊一个略微烧脑的问题，究竟什么是“自由”？

每个人都向往自由，古往今来，历代哲学家对自由的解释也是五花八门，正因为如此，这个貌似简单的概念，却并没有看上去那么容易理解。

关于自由的定义，我认为可以用五个字来概括：依我不依他。

所谓“依我”，就是俗话说的“我的事情我做主”，这个不难理解，难就难在对”依他“的界定，因为这里的”他“包含了太多意思。

前两年有一句很流行的电影台词：我命由我不由天。在中国人的语境里，“天”的指代是多样的。对无神论者而言，“天”可以指宗教神灵；对于一个与病魔抗争的病人而言，“天”指的是命运；对于李逵这样的草莽，“天”则干脆指高高在上的统治者。而平时人们常说的“变天”了，通常指的不是天气，而是宏观大环境。

但无论这些客观条件如何变化，有一点毋庸置疑，就是我们内心深处都渴望摆脱外界的束缚，过上随心所欲的生活，这也是普通人最容易接受的自由，其核心无外乎欲望的满足。

如今人人喜欢挂在嘴边的“财务自由”便是典型，网上有各种对财务自由的界定，比如睡前收入多少，睡后收入多少，从事什么职业等等，财务自由基于这样的假设：只要我有了足够的钱，我就能做任何我想做的事，得到一切我渴望的东西，比如房子、车子、票子、妹子······如此一来，我对人生也就心满意足了 。

随心所欲的生活固然令人向往，可一旦把自由建立在满足欲望的基础上，它的重大缺陷就会暴露出来。

首先，自我欲望的满足，可能会以牺牲他人为代价，比如我喜欢在深夜引吭高歌，但这么做会让邻居们睡不着觉；一个贪官为满足私欲大肆贪墨，受损的却是国库收入和政府的声誉，类似的现象，经济学称之为”负外部性“，即你拿好处，别人买单，这么做显然违背了社会道德。

这种自由观的另一个缺陷，是它不太容易实现，因为一个人的欲望永远要大于他的能力，一旦他渴望的东西超越了自己力所能及，他就会陷入到巨大的痛苦中，为什么今天的人特别焦虑？就因为我们没能理清欲望和现实的边界，以至于奔忙了大半辈子，也找不到幸福感，这样的人生不过是欲望的奴隶。

不过，古人对此早就有了解决方案，道家思想看出其中的破绽，庄子认为，一旦我们踏入社会，我们就注定是不自由的，因为我们不得不身陷和他人的关系中，参与社会分工，以别人的标准定义自己。

所以道家主张回到大自然去，过一种“做减法”的生活。老子更是对原始社会的“小国寡民”推崇不已，古代的文人墨客在失意之时，也往往寄情于山水，从中找到人生的退路。如今网上流行的“躺平”“佛系青年””松弛感“等热梗，也是这类思想的低阶版本。

然而，道家的自由观看似令人神往，实则矛盾重重，首先是这样的日子我们根本回不去，农业时代还好说，现代人已经对市场经济高度依赖，彻底离开就意味着一切都得自给自足，到时候你是否“自由”了还不好说，生活的负担倒是较以往加重了。

其次，即便这样的生活真的实现了，也不会有想象的那么美好。我们中学时都读过陶渊明的名篇《桃花源记》，陶渊明描绘的这座世外桃源与世隔绝了数百年，鸡犬相闻，道不拾遗，好一派田园牧歌的景象。

但事实是，桃花源倘若真的存在，它也难逃衰败的命运，用不了多长时间，桃花源就会倒退至极度落后的生存状态。因为这里与世隔绝，没有对外贸易，也无法开展技术、商品与人才的交流，在这个封闭的世界里，不可能有知识积累与技术进步，更不会有发展前途，最终结局是成为丛林原始部落。

所以这种田园牧歌式的自由不过是一碗毒鸡汤，是古代知识分子的一厢情愿。生活在传统文化里的中国人，对自由的理解无非两种，要么随心所欲，要么顺其自然，除此之外无能为力。

而作为主流思想的儒家，对自由更是保持警惕。自由对儒家而言并不是好东西，孔孟把自由理解为私欲的泛滥，自由的终局就是“礼崩乐坏”，这种思想发展到极端，就成了理学的“存天理，灭人欲”，不仅严重残害了身心健康，对科学与文化进步也产生了负面影响。

至于法家则干脆否定自由，鼓励君主以权术和律法统御万民，法家在历史上名声不佳，却一再被君王拿来充当“厚黑学”教材，表面上高喊仁义道德，骨子里却信奉诡诈与权谋，压根找不到半点自由的影子。

关于自由，还有没有其他理解呢？当然有，只是我们不太熟悉，即便它与我能的生活密切相关。为此，我们还是得将目光投向西方。

西方世界自启蒙时代以来，就一直在思考自由的问题，启蒙思想家对自由的认识，来源于所谓的“自然状态”。

自然状态，就是人们在建立国家以前的状态，这似乎与老庄的“小国寡民”非常吻合，但两者思考的路径完全不同。

英国哲学家霍布斯认为，自然状态是“一切人对一切人”的战争，为了维持和平，人们就协商建立了一个国家，把权利交给政府来获得每个人的安稳日子。

霍布斯的这一思想，日后被洛克与卢梭继承，只不过他们对自然状态的描述没有霍布斯那么残酷，洛克认为自然状态下人们是互爱互助的，卢梭则干脆认为原始人的道德比现代人更高尚，文明被其视为万恶之源，乍看之下，洛克与卢梭对原始生活的赞美与道家殊途同归，但事实并非如此。

这里的一个重要区别，就在于对自由的认识。

无论东西方哲学家，都肯定人在自然状态下是“自由”的，但是老庄止步于此，并没有继续向前推进，而无论霍布斯，洛克还是卢梭，都在承认个体自由的基础上延伸出一个重要的概念——权利。

权利是如何产生的？答案是契约。契约产生的条件是什么？是承认每个人都是理性的，平等的，能够独立思考的。

这就产生了东西方思想的重大分野，一旦你承认个体是理性和平等的，你就会认同契约思想，因为契约必须在平等自由的原则下才能签订，它不是统治者强加给被统治者的，更不是用一句“你们太愚昧我替你们做主”就能掩盖的。

卢梭有句名言：任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威。正是从自由平等的观念出发，启蒙思想家发展出了一套完整的国家理论，并为后来的思想解放提供了智力支持。

反观儒家与法家，尽管也有成熟的国家理论与治理体系，但出发点依旧是站在君主的立场。所以儒法两家没有平等思想，两者最大的心愿，是为帝王构建一套自上而下的秩序，让天下人都听自己的，这是一种俯瞰的视角，而作为被统治者的个体是缺席的，没有话语权的。

承认个体的权利，是启蒙思想对后世最大的贡献之一，承认权利，就是承认自由，进而从制度上为自由提供保障，对洛克这样的思想家而言，保护个体自由，首先得从保护私有财产开始，这也是国家的首要目的。在此基础上，国家应创造一个公平公正的法制环境，保护所有人不被其他人所伤害。

洛克的思想有一众继承者，比如经济学鼻祖亚当·斯密，功利主义哲学家约翰·密尔，进入20世纪则是以哈耶克与弗里德曼为代表的经济学家，他们把自由奉为圭臬，反对政府干预经济，政府的职责就是充当维持秩序的“守夜人”。

20世纪伟大的思想家以赛亚·伯林对自由给出了“消极”和“积极”两个定义，所谓消极自由，就是指个人有权利不受他人的干涉，这是给自由划了一条下限。积极的自由则强调个人有权利做某些事，以我喜欢的方式过我的人生。

而对于以赛亚·伯林而言，他更推崇消极的自由，因为这是一种权利保障机制，能保护每个个体的自由。相反，积极的自由却引发了20世纪以来的许多灾难，尤其为权力的滥用打开了方便之门。

古希腊政治家伯利克里曾说：要自由，才能有幸福。亚当·斯密的学生约翰·米勒也说过：自由比财富更重要，可见自由主义在西方世界根深蒂固。尽管如此，传统自由主义并非没有缺陷，因为其立足点依然是人的欲望，最关键的是，自由主义虽然从制度层面为自由提供了一层保护，却仍旧回答不了一个根本问题：对个体而言，到底什么才是真正的自由。

这就涉及到自由的终极层面：自由意志。

自由意志首先源于我们的选择，霍布斯曾经举过一个例子：例如一个人因为害怕船沉没而将货物抛入海中时，他是十分情愿这样做的，假如愿意的话，也可以不这样做。因之，这便是有自由的人的行为。

霍布斯其实指出了一种两难困境，你是觉得自己的命重要，还是船上的货更重要。请注意，霍布斯在这里并没有提供一个标准答案，要钱还是要命，完全取决于你个人的选择，因为人类拥有自由意志，有自己的判断能力，造成的后果均由你自己承担，不能让别人来背锅。

而对这种自由最完美的解释，来自于德国哲学家康德。

康德比较独特的地方在于，他从一开始就没把自由当成一个经验上的概念，它不是”随心所欲”，不是“顺其自然”，也不是所谓的“自由权利”，康德另辟蹊径，给自由赋予了形而上的维度。

康德分别从两个角度考察人的行为，一个是他律，一个是自律。所谓他律，就是个体受自身之外的规则支配，比如我们生活在地球上，就受各种物理定律的支配，生活在社会中，就得受各种经济规律与法律规范的支配，这些多多少少都是外部世界强加给我们的。

而自律则截然相反，自律是自己给自己定规矩，用康德的话说，就是“自我立法”，对康德而言，真正的自由，应该以“自律”为前提，或者说自律才是真正的自由。

为什么只有自律才是真正的自由呢？我们不妨想一想，所谓随心所欲，无非是让欲望来左右自己，而人的欲望永远在追逐外在事物，对康德而言也是“他律”。

同理，顺其自然也好，遵守法律也罢，两者都是把自己交给别的东西支配，一个是自然界的”法则“，一个是人间的”法规“，两者都是被动的，均不能真正体现你的自由意志。

所以，自由意志就是自己约束自己，甚至做一些看似反人性的事，在康德那里，自由意志主要体现在道德上，比如普通人可以为了大义奋不顾身，公职人员出于责任心保护弱势群体等等，这些利他行为都是人类克服本能，实现自我超越的结果。

从本质上，自律就是充分激发自由意志的潜能，让我们找到命运的支点，不靠别人，不靠上帝，就靠自己，因为在终极层面上，每个人都是自己的立法者。

一旦明确了这个认识，你就容易找到自己的使命和价值，去做你认为值得追求的事。已故日本企业家稻盛和夫在《活法》中就提出，人分不燃型，可燃型和自燃型，唯有自燃型的人，才是不需要别人推动，自己凭自己就能成事。

说到这你是否想起了那句著名的slogan：自律给我自由。没错，自律的确能给人带来自由，而且是彻底的大自由，因为它能帮助你克服人性的贪婪、恐惧和懒惰，并用行动一以贯之，唯有如此，你的人生才不会后悔。

最后祝每一位都能找到自己的事业关于股票的软件有哪些，也祝所有人都能获得真正的自由。

• 关于股票的软件有哪些
• 自有
• 我们
• 时候
• 谈论